ecran-horloge

Internet apparait à nombre de nos contemporains comme un espace de liberté sans égal. Cela se tient d’un certain point de vue, notamment en ce qui concerne l’accès à des analyses non-conformes. Cette idée est plus discutable quant à la prolifération d’un complotisme commun et de ses théories connexes, nourrissant la réinformation mortifère dont parle Laurent Brunet (1), et produisant une nouvelle forme d’aliénation sous la forme d’un espoir démobilisateur (selon l’expression de Laurent James). Comme le soulignait ce même Laurent James : « Le complot, c’est comme le genre : le problème ne réside pas dans l’authenticité de son existence, mais dans le systématisme typiquement moderniste de la théorie qui l’exploite » (2). Autrement dit, il existe dans la mouvance dite dissidente et de manière plus générale dans la blogosphère, une fâcheuse tendance consistant à effectuer le raccourci suivant : « Si l’on part du constat que les médias –mais aussi en partie l’école- nous désinforment, alors il faut douter de toute information nous venant de ces mêmes médias. De même, toute information venant d’une source extérieure à ces médias peut être recevable tant qu’elle alimente notre doute systématique sur tous les sujets, puisque, c’est bien connu, tout le monde nous a menti sur tout ».

L’engouement –certes ténu pris relativement à l’ensemble de la population française- suscité ces dernières années par les théories « récentistes » participe selon nous de cette réinformation mortifère, et de la production d’un espoir démobilisateur compromettant le combat que nous menons. Plus encore, il s’agit d’une insulte majeure à l’intelligence. En conséquence, il est temps d’en préserver notre mouvance, afin que notre réflexion ne soit plus parasitée par des considérations aussi futiles. Nous commencerons par exposer ce qu’est le récentisme en tant que thèse, ainsi qu’en tant que contenu idéologique. Cela nous permettra dans un second temps d’en démonter quelques piliers, bien qu’une étude exhaustive de ce sujet soit impossible en si peu de pages. Enfin, après avoir constaté que le récentisme est une entrave à tout ce qui constitue notre propre programme politique, nous constaterons qu’il révèle dans le même temps une tendance de fond de notre mouvance qu’il convient impérativement de corriger.

Qu’est-ce que le Récentisme ?

Le « Récentisme », ou « Nouvelle Chronologie », est une théorie historique proposée par le mathématicien russe Anatoli Fomenko (né en 1945), reconverti dans l’histoire dans les années 1970. Cette théorie est considérée comme une pseudoscience par l’essentiel des historiens, astronomes et mathématiciens, y compris en Russie (3). Elle peut être résumée de la manière suivante : l’histoire est trop longue de plusieurs siècles, les siècles en trop ont été « ajoutés » par l’Eglise/le patriarcat pour assurer son pouvoir après –selon les versions- un cataclysme majeur ayant détruit toutes traces fiables de l’ancien monde.

Fomenko et son équipe de mathématiciens et physiciens moscovites se sont donné pour objectif de remettre en cause la chronologie traditionnelle en recourant à l’astronomie et en critiquant –nous dirons plutôt en rejetant d’un revers de la main- les méthodes actuelles de datations. Ils proposent de reconstruire la chronologie de l’histoire humaine à partir du traitement statistique des sources. Pour les récentistes, l’histoire mondiale telle que nous la connaissons est –plus ou moins selon les auteurs- quatre fois plus longue que ce qu’elle ne serait en réalité. Cela serait le résultat d’une transposition répétée d’événements récents vers des époques plus lointaines. Par conséquent, le Christ serait une transposition du pape Grégoire VII Hildebrand, Jules César, une projection d’Otton III, Charlemagne celle d’Othon Premier etc…

Ces recherches ont pour point de départ la question de la détermination d’un paramètre de l’accélération lunaire, dont le calcul nécessite, entre autres, des renseignements fournis par l’Almageste de Ptolémée (4). Fomenko aurait découvert que l’on pourrait éliminer une anomalie dans l’évolution de cette variable en re-datant ce catalogue astral, datant –selon l’Histoire « officielle »- du IIe siècle après J.C., pour le placer dans « l’intervalle entre les ans 600 et 1300» (notons au passage le haut degré de précision d’une telle affirmation). Il aurait ensuite comparé systématiquement les données pour les éclipses solaires fournies par le calcul astronomique aux descriptions de ces éclipses chez les chroniqueurs anciens et se serait rendu compte de l’existence d’incohérences, qui pourraient être résolues en révisant complètement la date et l’endroit de rédaction de ces textes et en les ramenant vers une époque plus récente. En sommes, il s’agit d’une théorie forgée par un mathématicien qui plutôt que de corriger une variable (basée sur des écrits anciens) a préféré adapter la réalité à ses calculs, une dérive purement moderne donc, d’un scientisme dégoulinant, mais le meilleur est à venir.

Ces théories s’accompagnent d’une critique des méthodes employées par les historiens pour dater les textes qui parlaient de ces événements. Il critique notamment Scaliger et Pétavius, qu’il présente comme fondateurs du système chronologique utilisé aujourd’hui et par rapport auquel on date les découvertes archéologiques et les événements historiques. Même si Fomenko cite souvent les titres de l’Opus novum de emendatione temporum de Scaliger (1583) et de De doctrina temporum de Pétavius (1627), il est cependant peu probable qu’il ait étudié ces textes dans leurs versions originales. Dans tous les cas, son jugement du rôle de ces auteurs semble s’appuyer presque exclusivement sur un compte-rendu dans un ouvrage russe sur la chronologie du monde ancien par E. Bikerman (1975) (5). Fomenko s’appuie de même sur un ensemble d’auteurs critiques de la chronologie des événements anciens (Isaac Newton, Theodor Mommsen, Nikolaï Morozov (1854-1946) (6) –qu’il considère comme son principal prédécesseur).

D’un point de vue méthodologique, cette critique consiste à affirmer que Scaliger se serait appuyé, dans sa systématisation de la chronologie ancienne, sur une lecture peu critique de textes ecclésiastiques traditionnels. Il rejette également les méthodes auxiliaires de datation employées en archéologie, notamment la méthode carbo-nucléaire et la dendrochronologie. Selon lui, dans la mesure où elles nécessitent une pré-calibration qui suit la « chronologie scaligerienne », on ne peut utiliser leurs résultats pour confirmer le système chronologique dans son intégralité.

Fomenko propose également une nouvelle méthode pour fixer la chronologie des évènements : la méthode statistique. Il cherche à faire de la « chronologie scaligerienne » un corpus quantifiable, traitable par la statistique en assemblant la « carte chronologique globale » mettant en série les évènements et périodes majeures de l’histoire européenne entre 4000 av. J.C. et 1800 après J.C., selon leur description. Cette « carte » met par exemple sur des lignes chronologiques parallèles, les dates des règnes de princes Wisigoths, d’Empereurs byzantins et de pontifes romains.

A cette « carte », il applique ses méthodes statistiques, c’est-à-dire le compte des noms et des événements décrits et son expression dans des graphiques. Les résultats sont censés coïncider avec ceux des calculs astronomiques. Ainsi, ces graphiques, mis en série, font apparaître quatre sections, décalées de plusieurs centaines d’années à chaque fois, pour lesquelles les graphiques, pour chacune des régions sélectionnées, semblent se répéter. Une fois ces sections juxtaposées, Fomenko affirme y trouver des parallèles dans les biographies et les événements qui forment le matériel de la quantification. Ces parallèles, forment le corpus produit par le groupe de Fomenko. Pour exemple, se référer au schéma ci-dessous (les chiffres donnés entre parenthèses correspondent à « la durée du règne des dirigeants correspondants »).

Capture d’écran 2014-06-28 à 19.35.02

Pour Fomenko, ces « parallèles » prouvent qu’il existe une « dépendance » systématique entre les quatre périodes repérées, ce qui prouverait que les trois périodes antérieures sont des projections fausses de la quatrième (7).

Une autre méthode utilisée par Fomenko consiste à utiliser ce qu’il appelle le « principe de la corrélation des maximums », comparant le nombre de pages consacrées à telle ou telle année dans une série de chroniques historiques. En d’autres termes, si le volume de pages évolue de la même manière, par exemple, pour les années entre 0 et 100 qu’entre 800 et 900, il y a, selon Fomenko, une forte probabilité que les textes qui constituent la base du graphique soient dépendants, et se réfèrent à une même réalité artificiellement dédoublée dans le temps.

Le récit qu’il propose pour expliquer ce phénomène consiste à dire que Scaliger en synthétisant les différents calendriers employés par ses sources, s’étaient systématiquement trompés dans leur périodisation, et avaient classés dans des périodes différentes des documents qui, bien qu’utilisant des langages variés, avaient décrit une même époque. La Renaissance, que Fomenko fait parfois commencer au XIème siècle, aurait donc été, non pas une période de redécouverte de la culture antique, mais en fait l’époque de la production de la plupart des textes plus tard classés comme antiques.

Fomenko précise à plusieurs reprises qu’il voit ses méthodes de calcul astronomique et de traitement statistique de textes comme le noyau de son travail, les reconstructions de «chronologies alternatives» n’ayant qu’un statut d’hypothèses. Ce sont surtout ces hypothèses, cependant, qui ont eu le plus grand écho, en librairie comme sur internet. Dans ses ouvrages, une série de gros volumes intitulés « History, Fiction or Science ? », Fomenko et ses co-auteurs en sont arrivés à une reconstruction de plus en plus radicale de l’histoire mondiale jusqu’au XVIème siècle. Ainsi le XIVème siècle aurait en fait vu l’essor d’un énorme Empire, centré sur la Moscovie, et comprenant (ou plutôt représentant en même temps) les Empires ottoman et mongole et une grande partie de l’Europe. Ce serait suite à la séparation de cet Empire que les nouveaux souverains de Russie, les Romanov, auraient établi une nouvelle version de l’histoire pour légitimer leur pouvoir, altérant par conséquent l’héritage commun, dispersé à travers l’Europe sous formes de mythes et de légendes, en raison de la très faible tradition de chroniques exactes jusqu’au XVème siècle.

Bref, l’histoire ancienne est une invention de l’Eglise catholique à travers des ordres religieux du XIIIe siècle ou les jésuites des XVIIe-XVIIIe ou encore à la Renaissance (qui serait du coup selon les versions le début de l’histoire humaine). L’Histoire est de toute manière trop longue puisque les historiens ont considérés comme appartenant à des époques différentes des textes qui parlent en fait d’un même sujet mais dans des langues différentes, ce qui a inévitablement aboutit à son extension. Toute l’Histoire ancienne ne serait en réalité qu’une réécriture effectuée à la Renaissance à partir du récit d’évènements survenus au Moyen Âge (8). Ainsi, l’Histoire ne commencerait qu’au Xe siècle de notre ère (Xe siècle de la chronologie traditionnelle), le Christ a été crucifié en 1183 à Constantinople, et Alexandre le Grand serait le fondateur de l’Islam (nos amis croyants de l’une ou l’autre de ces religions apprécieront), la guerre de Troie et les croisades ne sont qu’un seul et même évènement, l’Histoire anglaise n’est qu’un fragment de celle de Byzance etc…

Ces théories ne sont pas le fait du seul Anatoli Fomenko. Le récentisme s’est institué en véritable école en Russie (il compte parmi ses soutiens Gary Kasparov), en Allemagne ainsi qu’en Serbie (le monde anglo-saxon semble cependant épargné). Ces théories servent bien un certain nationalisme russe (et allemand), pour lequel elles permettent de contredire la chronologie occidentale fixée en 1582 par le pape Grégoire XIII, (calendrier grégorien) et d’établir l’existence d’un empire eurasien primordial. De même, le fait que certaines de ces théories affirment que Constantinople se trouve être la véritable Jérusalem arrange une certaine frange de l’Eglise orthodoxe. En France, la visibilité des théories récentistes reste réduite, ses relais étant rares. Ils se limitent en général à quelques sites conspirationnistes, et quelques forums généralistes. Leurs trois relais majeurs ces dernières années en France sont l’Historien récentiste François de Sarre (9), le Mouvement Matricien (qui y trouve une justification du matriarcat spolié par le patriarcat qui a écrit sa propre version histoire pour justifier sa domination) et Pierre Dortiguier dans une de ses conférences relayée par Egalité et Réconciliation (sur laquelle nous reviendront plus loin).

Le récentisme revient donc à faire de l’Histoire avec des Mathématiques. Il est l’enfant d’un mathématicien hyperationnaliste qui, se navrant de voir que la distribution des sources selon les endroits et les périodes n’est pas rationnelle, donc insatisfaisante, décide de tout niveler pour la faire correspondre à sa vision du monde : rationnelle, symétrique, épurée. Que ce soit clair, nous ne condamnons pas le réflexe « révisionniste » qui consiste à questionner les acquis des différentes disciplines scientifiques. Il est indéniable que l’Histoire n’ai pas une

somme de vérités assurées et immuables, et que certaines conclusions sont critiquables. Il s’agit ici pour nous de démonter une aberrante déviance hypercritique qui ne résiste pas à l’examen des sources et dont les conclusions constituent en dernière instance une menace ontologique contre les racines identitaires de l’Europe.

Réfutation de quelques points :

Gary Kasparov, soutien du récentisme, déclarait en 2001 au Daily Telegraph :

« Si 10% de ce que nous disons est vrai, ce sera la chose la plus importante dans laquelle j’aurai jamais été impliqué. Nous devons prouver ces 10% et après, ce sera comme un château de cartes. Enlevez l’une d’entre elles et tout s’écroule. » (10)

En sommes, selon Kasparov, la vérité d’une thèse est divisible en petites unités. S’il s’avère que 10% des unités composant une thèse sont « vraies » alors la thèse est acceptable. Nous laisserons le lecteur seul juge, mais nous partirons du principe qu’une thèse est indivisible, et qu’elle ne peut être que « vraie » ou « erronée ». Que quelques affirmations ou objections du récentisme posent certaines questions intéressantes, pourquoi pas ? Cela ne saurait suffire à témoigner de la validité du récentisme dans son ensemble.

Quoi qu’il en soit, cette citation montre bien quelle logique anime les tenants du récentisme : quelques « invraisemblances » supposées suffiraient à remettre en cause tout un édifice. Pourtant, le récentisme n’est qu’affirmations subjectives et approximations. Il est d’ailleurs intéressant de souligner que les différentes thèses récentistes se contredisent entre elles (le nombre d’année « rajoutées » par l’Eglise pouvant aller de 300 à 800). Tentons cependant de déconstruire certaines affirmations. Pour cela nous nous appuierons entre autres sur certains propos tenus par Pierre Dortiguier dans sa conférence sur le sujet (elle aussi pleine d’approximations, Monsieur Dortiguier reste assez vague, citant un certain nombre de personnes sans les nommer).

Premièrement, pour justifier l’idée que l’histoire de l’humanité commencerait en l’an Mil de notre ère, les récentistes arguent que les italiens du XVe siècle disaient vivre dans le « quattrocento » (« 400 ») et non le « mil quattrocento »… De même, dans sa conférence, Pierre Dortiguier affirmait-il : « La première date dont nous usons […] c’est 1583 » (11). Outre l’aspect anecdotique de cet argument raisonnons par l’absurde : j’espère que dans, disons, cinq siècles, des mathématiciens reconvertis dans l’histoire ne déduirons pas en lisant une conversation dans laquelle l’un de nos contemporain affirme être né dans « les années 60 » qu’il parlât des années soixante après J-C ! De même, nous disposons de documents médiévaux où il est écrit en toutes lettres des dates en mille, comme dans ce document émanant de la chancellerie de Philippe VI de Valois (si l’auteur pensait parler de l’année 1346 selon la chronologie récentiste, alors ce document vient du futur !).

Charte émanant de la chancellerie de Philippe VI de Valois, datant de « Mil trois cenz quarante et sept » (1347)
Charte émanant de la chancellerie de Philippe VI de Valois, datant de « Mil trois cenz quarante et sept » (1347)

Pour ce qui est de l’assimilation des croisades avec l’Illiade, nous nous contenterons de dire que tout individu honnête ayant déjà tenu ne serait-ce qu’une fois l’Illiade dans ses mains ne peut pas croire une seule seconde qu’il s’agisse d’un récit transposé des croisades. On pourrait néanmoins faire remarquer qu’il y a eu en tout huit croisades, mais que l’Illiade ne parle que d’une seule et même campagne… Cette remarque vaut aussi pour réfuter l’idée que le sac de Constantinople prouverait que les croisades ne furent qu’une affaire interne à la chrétienté. Le sac de Constantinople par les croisés eut lieu en 1204, au cours de la quatrième croisade. Ce ne fut donc pas un objectif majeur des croisades, mais un épisode ponctuel.

De même, Pierre Dortiguier dans cette même conférence, pose avec une ingénuité suspecte la question suivante : « comment se fait-il que les chartes [de Saint-Denis] se multiplient-elles ? ». Il suppose ici que quelque faussaire aurait fabriqué des faux. On pourrait lui répondre que l’Etat royal médiéval n’a jamais cessé de produire des documents et que si le nombre de ces documents croit au fil des années, c’est tout simplement du fait du développement de l’Etat royal.

De plus, Pierre Dortiguier, se réfère à ce qu’il croit être une référence d’autorité en ce qui concerne la critique de la validité des documents : le Père Jean Hardouin (1646-1729), jésuite de Quimper, qui aurait affirmé que nous n’avons « aucun documents sur les mérovingiens ». De même, il n’existerait pas de documents fiables avant Saint-Louis, en tout cas « pas de documents décisifs ». Avant de nous intéresser à ce Père Hardouin, nous ferons remarquer aux lecteurs qu’ils peuvent consulter le site du ministère de la culture, où ils pourront voir de leurs yeux des documents signés du roi mérovingien Dagobert Ier (12) (roi des Francs de 629 à 639). En ce qui concerne le Père Hardouin, nous ferons simplement remarquer que ce jésuite a de son vivant été accusé d’avoir supprimé, lors de la rédaction d’un ouvrage qu’il supervisait, des documents importants et d’avoir intercalé subrepticement des documents apocryphes. De plus, dans certains de ses écrits, il voulait prouver qu’à l’exception d’Homère, Hérodote, Pline, Virgile, Cicéron et Homère tous les écrits de l’Antiquité classique étaient des faux fabriqués par des moines du XIIIe siècle sous la direction d’un certain Saverus Archontius (13). Récentiste avant l’heure ? Non. Selon l’historien de l’Antiquité Henri-Irénée

Marrou, la dérive hypercritique de cet érudit est à replacer dans le contexte de la lutte opposant les Jésuites aux Jansénistes au XVIIe siècle. Or, les Jansénistes, s’appuyaient sur Augustin d’Hippone (354-430), d’où la volonté de certains jésuites tels Hardouin de contester l’authenticité des pères de l’Eglise. On le voit, les théories fumeuses tombent toujours au moment opportun. Enfin, nous pourrions souligner qu’Hardouin fut aussi vertement critiqué dans son propre camp (en la personne de René Joseph Tournemine, lui aussi jéssuite), et qu’il dut se rétracter (14).

Un autre argument utilisé par les récentistes pour contester la datation des textes anciens est le « style » (15) des auteurs. Certains vont jusqu’à affirmer que la plupart des textes attribués aux auteurs classiques sont du même âge que ceux des troubadours. Ainsi, Monsieur Dortiguier parle-t-il de l’ « élégance suspecte » de la littérature latine de l’âge classique. « Suspecte » par rapport à quoi, à quels critères, quels textes ? Vous n’en saurez rien en suivant sa conférence, ces objections apparaissent comme purement subjectives. Pour quelles raisons les auteurs de l’antiquité n’auraient pu développer une élégance de style ? Vous n’aurez pas de réponses non plus. Ces jugements se portent ainsi sur Jules César, dont le latin aurait été « trop scolaire », et Platon, dont les connaissances seraient trop « modernes »… D’une part, on reproche à Jules César de parler parfaitement la langue de ses pères –un comble, bien que sa langue maternelle fut le grec-, d’autre part, on refuse aux hommes de l’Antiquité la possibilité qu’ils aient pu eux aussi savoir se servir de leurs cerveaux. Nous rappellerons un fait peu connu mais authentique : le principe de la machine à vapeur était connu dès l’Antiquité (16). De même, les « modernes » se sont-ils appuyés sur les travaux des « Anciens » pour leurs découvertes à partir de la Renaissance, en les prolongeant, ou en les réfutant. Il n’est donc pas étonnant de voir des éléments « modernes » dans les propos d’auteurs anciens, à moins de confondre la modernité en tant que paradigme (quant à elle, bien née à la Renaissance) et l’avance scientifique et technique. Dortiguier affirme aussi que Platon parle d’un Dieu unique, et non de « dieux » au pluriel. Là encore, il se trompe, ou il ment ouvertement. Ouvrons Gorgias (17), nous pouvons lire que Platon fait dire à Socrate que « l’homme tempérant s’acquitte de ses devoirs envers les dieux ». « Les dieux » sont aussi présents dans La Politique. En conséquence, nous invitons Monsieur Dortiguier à prouver ses propres assertions avec un peu plus de rigueur avant d’affirmer : « j’attends la contre hypothèse ».

Pour couronner le tout, Pierre Dortiguier ose affirmer : « Il est impossible qu’il y ait une très grande civilisation […] et que l’on pédale treize siècles ou quatorze siècles pour qu’il y ait une Renaissance ». Nous saisissons ici l’aspect parfaitement moderne des thèses récentistes. En effet, tels les tenants d’une vision positiviste (progressiste et linéaire) de l’Histoire, les récentistes nient la cyclicité de l’histoire, la possibilité que les civilisations connaissent à la fois un apogée et un déclin. On y retrouve aussi le point de vue frelaté consistant à voir le Moyen Âge comme une longue période de stagnation et de déclin (mais évidemment quand on méprise les sources, impossible de voir le génie de cette période, encore moins les continuités avec la période précédente qui elle-même n’a pas été exemptes de périodes de stagnation).

Enfin, nous ferons remarquer que la critique des documents anciens n’a pas attendu les récentistes. Tous les historiens depuis Hérodote se sont dotés d’appareils critiques, avec des résultats plus ou moins heureux (plutôt moins que plus pour le cas d’Hérodote). Mais c’est surtout à partir de la Renaissance, en réponse à la multiplication des sources d’informations provoquée par l’arrivée de l’Imprimerie dans la deuxième moitié du XVe siècle, qu’une critique affutée des documents s’est développée, à travers notamment la Philologie et le Droit (Lorenzo Valla, Etienne Pasquier. Les controverses religieuses consécutives à la Réforme vont aussi nourrir les techniques d’authentification des textes, la critique des sources adverses, l’épuration de ses propres sources, vont encourager le développement de l’érudition critique chez les Jésuites (école Bollandiste) et les Bénédictins (Congrégation de Saint Maur). En 1681, le bénédictin Jean Mabillon (1632-1707) publie un discours sur la méthode d’authentification des documents : le De Re Diplomatica. Ouvrage fondateur de la Diplomatique (science visant à établir les règles régissant les actes anciens), il énonce les indices permettant d’établir l’authenticité des documents, ainsi que leurs places dans la chronologie : nature de l’encre, paléographie, formules, sceaux. Cette méthode s’est bien sûr affûtée au fil des siècles, et d’autres méthodes s’y sont ajoutées, permettant une critique toujours plus pointue des sources. C’est faire bien peu d’honneur à la mémoire de ces érudits, religieux pour la plupart, que de les soupçonner de fabrication pure et simple de faux, eux qui par leur travail ont éliminé un nombre important de faux historiques, et ont permis de sauver un nombre tout aussi important de vieux papiers en voie de dégradation, en produisant des copies de ces derniers.

Pour finir, encore une fois, nous laisserons le lecteur seul juge de la vraisemblance de l’idée selon laquelle une institution ayant chargé un groupe d’érudits aussi motivé qu’il soit, ait pu croire qu’il puisse produire tout le corpus de document relatif à une période fictive de plusieurs siècles, en prenant garde de varier les langues, les supports, les écritures, les calligraphies, les encres utilisées, les sceaux, les formules d’usages (le tout selon des découpages nationaux et civilisationnels fictifs) pour donner l’impression d’une profondeur de champ historique, sans oublier de produire des versions différentes de plusieurs mêmes évènements selon les auteurs inventés. Le mythe de la méchante Eglise catholique monolithique manipulatrice à la sauce Dan Brown a encore frappé.

Nous pourrions continuer sur des kilomètres linéaires la critique de ces élucubrations d’une confusion extrême, par exemple en évoquant les cas où les textes et l’archéologie convergent (18). Nous pourrions aussi parler du «grand cataclysme planétaire d’origine cosmique» (19), véritable Deus ex machina de ces théories (cataclysme qui n’a toutefois laissé aucune trace dans les mémoires collectives) mais nous pensons que ces quelques éléments suffiront pour quiconque garde un soupçon d’honnêteté intellectuelle. Le récentisme en lui- même ne nous apprendrait rien de concret. Il reflète simplement un certain état de l’université russe, assez hermétique aux travaux étrangers (héritage soviétique) (20). Cependant, l’engouement qu’il suscite dit énormément de chose sur l’état mental d’une certaine frange de la population.

En conclusion, à quand un réveil critique ?

La popularité de ces théories révèle un certain penchant de la mouvance « dissidente » -ou plus largement de la périphérie politique s’exprimant sur internet- vers un certain complotisme mainstream très américain dans ses formes communes. Celui-ci alimente un réflexe boulimique et systèmatique de ré-information mortifère. Pierre Dortiguier d’ailleurs illustre parfaitement cette tendance, lui qui affirme : « l’avantage du récentisme, c’est qu’il permet de remettre en cause des vérités établies ». En sommes, le point positif de ces théories, c’est qu’elle permet d’entretenir une méfiance envers tout, la remise en cause devenant une fin en soi, développant une valeur intrinsèque. Ce réflexe de crédulité envers tout ce qui diffère de l’ « Histoire Officielle » (qui a parfois fort bon dos) montre bien l’urgence d’intensifier la formation politique et historique de ce magma informe qu’est encore la « dissidence » alors qu’elle refuse toujours d’établir sa critique positive. Le manque de rigueur dans le choix des

théories, des faits, et des analyses sur lesquelles elle prétend appuyer son action sera peut être l’un des clous du cercueil dans lequel sera enterré son rôle politique dans les années à venir. Le récentisme est un poison car, outre le fait qu’il ne résiste pas à l’examen des sources, il sape les fondements historiques de l’identité européenne. On voudrait accentuer le déracinement mental des européens que l’on ne s’y prendrait pas mieux. Autant être clair : si nous faisons le choix du complotisme et de ses pendants divers, plutôt que celui de l’Histoire toute tentative de ré- enracinement est illusoire. (21) Nous pourrons dès lors dire adieu à toute perspective de victoire sur le paradigme moderne, puisque nous nous conformerions aux mécanismes mentaux de l’un de ses avatars les plus bas, qui nous pousserai à un révisionnisme autodestructeur envers nos fondements identitaires tout en nous maintenant dans une sorte d’apathie faite de de l’espoir illusoire de trouver et dévoiler une « vérité » insaisissable.


Notes

(1) http://lheurasie.hautetfort.com/archive/2014/04/27/roi-polaire-5356542.html

(2) http://parousia-parousia.blogspot.fr/2014/02/le-complotisme-cet-anaconda-dont-nous.html

(3) En Décembre 1999, une table ronde a produit une analyse critique détaillée de la Nouvelle Chronologie de Fomenko intitulée : « Les mythes de la Nouvelle Chronologie » relayée par l’académie des sciences de Russie. Voir : V. L. Yanine, ed., Мифы « новой хронологии »: Материалы конф. на ист. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова,21 дек. 1999 [archive] (« Mythes de la nouvelle chronologie : Conférence au département d’histoire de l’université de Moscou…, 21 déc. 1999 »), Moscou: Rousskaïa Panorama, 2001. Et О « глобальной хронологии » А.Т.Фоменко (« Sur la “Chronologie globale” d’A. T. Fomenko »). Disponible sur le site suivant : http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/Hronol_f.htm (en russe).

(4) Ouvrage datant du IIe siècle après J-C, dont la théorie du mouvement des planètes est géocentrique.

(5) Voir l’article de Mischa Gabowitsch (historien et sociologue, spécialiste des mouvements politiques russes) disponible sur : http://www.ilya.it/chrono/frpages/fomenkodebatfr.html

(6) Connu pour sa critique de la Bible pour la récurrence de certains schémas narratifs en son sein.

(7) Anticipons sur la partie destinée à la critique de ses thèses pour souligner que le don de Constantin est un faux sur lequel se sont appuyés les papes pour réclamer la souveraineté sur Rome et sa province au cours du Haut-Moyen Âge, souveraineté qu’ils obtinrent grâce à Charlemagne. Les deux dons ne sont en rien comparables, puisque l’un des deux est un faux historique, dénoncé dès la Renaissance par Lorenzo Valla (1407-1457). D’ailleurs il est contradictoire de mettre en parallèle le « don » de Constantin Ier et celui de Charlemagne alors que l’on met le règne de Charlemagne en parallèle avec celui de Constantin III (pâle usurpateur romain du début du Ve siècle). Dans le même temps, il semble qu’il y ait confusion entre Charlemagne et son frère Carloman. Enfin, il faudrait nous expliquer ce que les destins de Charles Martel et Théodose Ier ont de parallèle !

(8) Moyen Âge qui selon certains récentistes tels François de Sarre n’aurait pas existé.

(9) DE SARRE François, « Où est donc passé le Moyen Âge ? », 2013.

(10) Cité par Rue89

(11) Un an après la création du calendrier dit « grégorien » le 15 Octobre 1582 sous le pape Grégoire XIII, destiné à réformer le calendrier Julien qui depuis sa création (en 46 av. J.-C. sous Jules César) avait cumulé une avance d’une quinzaine de jour sur l’année solaire, ce qui rendait difficile la fixation de la date de Pacques. La dizaine de jour de retard est rattrapée en passant directement du 4 Octobre au 15 Octobre au cours de l’année 1582. (Source : http://www.hérodote.net).

(12) http://www.culture.gouv.fr/ : http://www.culture.gouv.fr/documentation/archim/dossiers.htm

(13) « […] qui par mégarde, se dévoila pour ce qu’il était dans l’Histoire Auguste, un numismate ». MOMIGLIANO Arnaldo, Problèmes d’Historiographie ancienne et moderne, 1983 (p269-270). Détail intéressant, dans la mesure où l’Histoire Auguste est connu des historiens de l’Antiquité pour être criblée de passages erronés ou douteux. L’Histoire Auguste est donc source de méfiance. Méfiance dont n’a visiblement pas fait preuve le Père Hardouin.

(14) Encyclopaedia britannica, « Jean Hardouin », 1911, ou http://dictionnaire- journalistes.gazettes18e.fr/journaliste/388-jean-hardouin

(15) Jean Hardouin lui-même a utilisé cet argument : GALLETIER E., « Un Breton du XVIIe siècle à l’avant-garde de la critique : le Père Jean Hardouin, de Quimper ». Dans Annales de Bretagne. Tome 36, numéro 3, 1924. pp. 461- 483.

(16) Voir : http://visite.artsetmetiers.free.fr/histoire_vapeur.html

(17) La traduction d’Emile de Chambry (1864-1958).

(18) Nous renvoyons le lecteur à la découverte récente par une équipe d’archéologues dirigée par Françoise Villedieu de la « salle à manger tournante » de la domus aurea de l’Empereur Néron à Rome, datant du Ier siècle après J-C, décrite par l’historien romain Suétone. Voir : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1686.htm

(19) Ce grand cataclysme (des débris d’une comète qui serait tombée sur la terre engendrant de nombreuses calamités dont la peste noire…) dont la date correspondrait à celle de La Grande Peste (1346-1348) aurait effacé tout documents historiques fiables pour les périodes antérieur.

(20) Il est à noter d’ailleurs que Fomenko a commencé ses travaux relatifs à l’Histoire dans les années 1970, autrement dit avant la chute de l’URSS, autant dire que nous pouvons douter qu’il se soit déplacé pour consulter les sources in situ.


Charles Horace,

Pour la Dissidence Française

Télécharger l’article en PDF

sep2

Voir aussi : 

Rédigé par Dissidence Française

www.la-dissidence.org

16 commentaires

    1. Cet article ne rejette pas la démarche de révision de l’histoire, au contraire ! Il dénonce une dérive hypercritique infondée, et bancale qui de surcroit si elle est prise au sérieux sape nos fondements identitaires, rien à voire.

  1. J’en avais entendu parlé par Soral notamment, qui présentait un auteur affirmant que le Moyen-Age n’avait pas existé. Quelle fumisterie cette théorie ! C’est quand même fou qu’on en soit venu à devoir réfuter des conneries pareilles parce qu’elles trouvent un public. J’ignorais que Kasparov la défendait. Encore une déception pour moi venant de cet homme que j’avais beaucoup idéalisé dans ma jeunesse. Comme quoi on peut être brillant dans un domaine, un génie des Échecs, et s’avérer être complètement allumé sur d’autres sujets.

  2. LA DISSIDENCE FRANCAISE RESSENT-ELLE DEJA LE NOM DE LA ROSE ?

    Ce qui me plait beaucoup dans cette approche scientifique c’est qu’elle explique, dans le fond, à certains, ce qu’est, en sciences, la différence entre une hypothèse et une hypostase:

    A l’heure du « politiquement corec », du pré-maché facile à ingérer, de la click-culture dont les français sont si friands en secret tout en s’en défendant à corps et à cris, à l’heure du certifié « corec à 110% », la grande majorité ne comprend même plus la différence entre ces deux concepts de base en sciences: L’hypothèse et l’hypostase.

    En d’autre termes, la pensée médiocre actuelle, simplifíée jusqu’au ridicule, et ne laissant place à aucune discussion sainement polémique par l’humour, ne laissant plus aucune place à des recherches contradictoires ET amusantes ou simplement délassantes, amène le grand nombre à prendre ses hypothèses pour des hypostases !

    Et donne à d’autres la possibilité de répendre leur critique telle du fiel sur le labeur d’un homme ou d’un groupe ayant travaillé un sujet d’une manière originale, polémique et quelque peu amusante.

    Les réactions incendiaires et emplies de haine contre une approche originale et soulignant d’une manière humoristique l’usage immodéré des statistiques me navrent à un point indescriptible ! C’est bien là ce que je reproche à la pensée franchouillarde si imbue d’elle même…

    Dieu que ce réflexe fielleux si franchouillard me navre ! Dieu qu’il est amusant de voir, jour après jours, de nouveaux venus confondre Dissidence et défouloire à fiel.

    Pour faire court et simple: Si vous pensez sérieusement qu’une étude amusante et délassante va saper les fondements de votre « culture », mon Dieu que celle-ci doit être frêle et anémique en effet…

    … Je vous plainds de tout mon coeur pour cette fragilité maladive et n’envie certe pas votre propension à chasser la sorcière culturelle !

    Mon seul regrêt vis à vis de ce travail de recherche ? Pas assez didactique pour nos franchouillard dans cette tentative d’humour en science. Il est vrai que de tenter une approche humoristique en sciences, surtout en terres franchouillardes, était perdue d’avance…

    Mon Dieu qu’est-il arrivé à la France ? Mon Dieu qu’est-il arrivé à la France ? Puisse ceci ne pas arriver à la Dissidence, toute française soit-elle !

    La Dissidence serait-elle menacée Elle aussi de pensée massifiante ? En serions nous aussi arrivés à ce que la Dissidence ressente et éprouve le nom de la rose ?

    Devrions-nous aussi proposer un humour bien zing-bam-boom-pouet-pouet avec un gros « prout » à la fin comme signal clair et fort pour indiquer un trait d’humour et dérider les vieux gardiens de la « culture » ?

    A-t-on encore le droit à l’humour en Terres Dissidentes ?

    Les statisticiens ont ils droit à l’Humour Dissident ?

    Désolé ! Je nettoyais mon mauvais esprit: Le coup est parti tout seul !

  3. « Amusante », « didactique » « délassante » ? Parce que vous croyez que Fomenko et ses sbires sont des humoristes de cabarets ? Les thèses récentistes se veulent sérieuses, et sont prises comme telles par leurs adhérents dont la plupart en font un usage politique. Vous les trouvez amusantes ? Grand bien vous fasse, moi ça m’agace (peut être parce que je suis un « frileux franchouillard », ou alors peut être parce que je sais faire la différence entre l’humour et la promotion d’une erreur faite sciemment pour justifier des démarches politiques). Vous regrettiez qu’il n’y ait pas de débat sur le sujet ? Je viens de l’ouvrir par cet article ! Auparavant vous n’auriez trouvé que des sources pro-récentisme sur internet ! « Pensée franchouillarde », « frilosité », est-ce comme ça que vous qualifiez les tentatives de remettre les choses à l’endroit devant des thèses fumeuses ? Pour vous paraître moins frileux, faudrait-il qu’on laisse toutes les thèses fumeuses du globe se répandre au détriment de la culture et de l’intelligence ? Le récentisme et toutes les thèses complotistes mainstream participent justement de cette « pensée massifiante » que vous vous plaisez à fustiger. Certes, il s’agit d’une contre pensée massifiante en opposition avec celle produite par les médias, mais c’est une pensée massifiante malgré tout. Cet article a pour vocation de participer à l’ assainissement de la pensée dissidente et à la définition de sa ligne politique, qui sont actuellement vérolées par un certain complotisme commun, il n’a pas vocation à être didactique, humoristique ou délassant. Vous voulez de l’humour « dissident » ? Allez voir ailleurs, vous n’êtes pas sur le bon site.

  4. Bonjour Mallet Charles.
    Vous penseriez-donc que nos fouteux bien de chez nous, nos franchouillards bidochons, crème culturelle internationale s’il en est, donnent crédits au récentisme? Pour ma part je n’aurais jamais osé provoquer nos fouteux bidochons de la sorte et d’une manière si subtile ! Chapeau bas ! En termes de povocations stimulantes je trouve auprès de vous un maître et lirai vos assertions à l’avenir d’un oeil goguenard, je vous le promets ! Au plaisir de vous lire. S./.

    1. Qui a parlé des « footeux » ? Cet article est destiné aux militants de la mouvance dissidente dans un contexte de critique positive amorcé par Laurent Brunet entre autres. Et au passage, je laisse la provoque pour la provoque aux ados en crise et aux gauchistes libertaires. Gardez votre condescendance stérile pour vous, il y a mieux à faire pour le quart d’heure… Au plaisir !

  5. Bonjour,
    je vous trouve très sévère envers Pierre Dortiguier ; il est l’un des derniers érudits français qu’il nous reste. En outre, je suis très loin d’avoir ses connaissances (n’oublions pas qu’il est professeur de philosophie), néanmoins je me souviens de la lettre à Alexandre où Aristote parle du Dieu Unique :
    source : http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/monde.htm
    Ce texte est d’ailleurs introduit par un avant-propos précisant que la source est contestée par une liste d’auteurs que je vous laisse le plaisir de lire.
    De plus, contrairement à ce que vous dites, Platon aussi parle d’un Dieu Unique et Suprême (ὁ θεός, le Dieu). Il parle aussi d’un « principe primordial » ou « des Dieux » suivant ses textes, son âge, à qui il s’adresse, etc. Platon est un auteur très complexe, dont la pensée a évolué, et donc difficile à expliciter en deux phrases.
    Ici, page 195, en note de bas de page, vous avez tous les passages où Platon parle d’un Dieu Unique :
    http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1905_num_12_46_1881

    C’est une des raisons pour lesquelles on peut rapprocher ces auteurs de scolastiques chrétiens, et effectivement leurs idées et connaissances scientifiques très évoluées (que je peux prouver dans un prochain commentaire) sont très compatibles avec des écrits datant au moins de Copernic.

    1. Tout à fait, je sais bien que Platon et Aristote ont pu parler d’un Dieu suprême (je lirai vos liens avec intérêt). Il n’en demeure pas moins que l’on trouve aussi dans leurs textes la mention « des dieux ». Seulement, dans sa conférence Pierre Dortiguier (dont je ne rejette pas tout le travail loin de là, mais seulement ses propos sur le récentisme, puisque c’est de cela qu’il s’agit) semble dire que cela prouve que Platon est en fait un auteur du XVIe siècle. Or, je ne crois pas que cela prouve quoi que ce soit quant à la vérité du récentisme. Nous pourrions aussi mentionner l’idée stoïcienne d' »esprit du monde » qui peut faire penser à l’idée chrétienne de Dieu. Cela ne fait pas des auteurs stoïciens des auteurs post-antiques pour autant. Que des penseurs, de quelque époque que ce soit puissent avoir des idées convergentes, effectuer des découvertes semblables (j’ai parlé du concept de machine à vapeur dans mon article) à plusieurs siècles d’intervalle ne prouve en rien que l’Histoire humaine est plus récente.

  6. Bonjour Mr Mallet,
    Ce fut un plaisir de lire un article si bien écrit, mais dont l’ idée générale qui me reste est la suivante: il faut en finir avec le récentisme qui sape les fondements de l’identité européenne. Je ne vois pas en quoi ?
    J’ai lu le livre de François de Sarre et mon identité européenne ne me semble pas ébranlée….Bien que je ne sois pas historien mais architecte, j’ai regardé de plus près, lors de mes voyages, les bâtiments anciens. Je fus par exemple,surpris de constater la quasi absence d’iconographie chrétienne traditionnelle dans les sculptures romanes intégrées à la construction. Lorsqu’elles existent elles semblent y avoir été ajoutées.
    Par contre, j’ai remarqué nombres de sirènes, griphons, licornes, têtes d’animaux divers et mêmes des représentations explicites de membres en érections et scènes de copulation…bien plus en phase avec les religions de l’empire romain me semble-t-il et pourtant de plusieurs centaines d’années antérieur. De là, affirmer qu’il y aurait 1000 ans de trop dans la chronologie, vous avez raison, c’est aller vite en besogne mais on peut tout de même en discuter avant de « vouloir en finir »
    Amicalement,
    Dominique

  7. Certains récentistes évoquent une volonté délibérée de falsification des dates, mais à l’origine, me semble-t-il, on ne parlait que d’erreur perpétuée due à l’écriture i. 300 par exemple (iesus.300, soit 300 après J.C.), attestée dans plusieurs documents, retranscrite par 1300 et qui a donné « mille trois cent » et les dates suivantes. Par ailleurs les objections présentées dans cet article relèvent pour moi plutôt de l’interprétation différente de faits que de la preuve. Si le récentisme doit être réfuté il doit l’être par des faits scientifiquement vérifiables et non pas s’appuyer sur des récits et autres témoignages quels que soientt la qualité et le sérieux de leurs auteurs. L’histoire est en effet emplie de fausses vérités transmises en toute bonne foi durant des siècles, semblant provenir de sources indépendantes mais découlant en réalité d’une erreur originelle, le besoin de cohérence contribuant même à déformer d’autres faits pour les adapter à ces fausses informations. Personnellement j’attends encore une réfutation indiscutable du récentisme.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s